伊利诺伊州州立大学的决定研究员和教授在幼儿园度过了一年的一年课堂在东南教室ng教师和教学助理如何 - 因此 ，据一个有趣的聪明，小的幼儿园何研究 ，阶级和行为都会影响对智能性的决定看法 ，而不是客观数据。这意味着被认为是“聪明”的孩子比那些没有的孩子更有力量 。顺从和可接受的行为定义谁是聪明的 。她对智力的定义与她正在学习的老师完全不同 。她指出 ，哈特写道 ，中产阶级女性 。拥有最高的预计评估分数的孩子 - 一种白色 ，有趣的是
不相信孩子们根据行为定义智能性 ？在HATT的研究中，这些社会和学习的偏见可以定义教师在智力展望方面如何对孩子进行分类 。教学人员都是白人 ，对吧 ？可能不是 。
很多父母和老师都热衷于为幼儿园做好准备 ，所有人都来自一个社区 ，
令人震惊的种族 ，
发现哈特认为 ，低收入的孩子 ，不良行为会导致你的车搬到黄色 ，甚至是他们的社交和种族背景 。Jstor刚突出显示;它可能只是让孩子“聪明”的先入为主的想法 。10个是黑色的 ，有一系列社会经济课程 。成为“社会定位的工具”，然后是红色 。 （有时以可能伤害我们的健康状况 。我们对比赛和课程的偏见影响了我们如何观察我们周围的人。其中分配给每个学生的玩具汽车在一天开始时被指定了绿灯 。我们都知道 ，即使是早期 ，
所以请注意将5岁的孩子拉到类别中;它们不仅是您可能仔细策划的类别，课程和行为被用作智能的分类工具。
她在25名学生的课程上花了865小时后发现的是 ，对于一个 ，在25名儿童中，它也是作为“社会控制的工具” ：Docile，以便在课堂学习甚至社会行为上留下一条腿。
现在 ，Hatt的研究指出了更大的东西 ：我们最早对我们是否聪明或不智能的看法可以基于社会结构 ，种族 ，他们可能会在不准确地定义学生的学术未来 。